Perspectivas Culturales

curso de perspectivas culturales preparado para SAE institute Barcelona.

Tratado de los Objetos Musicales – Introducción

with 19 comments

Version en PDF:

Schaeffer-Pierre-Tratado-de-Los-Objetos-Musicales – Introduccion

Written by claudionervi

6 octubre, 2010 a 10:06

19 comentarios

Subscribe to comments with RSS.

  1. Los 3 nuevos hechos influyentes en la música demuestran la evolución por la que ha pasado la percepción de esta, la interpretación de su lenguaje y los medios para realizarla, además son impresionantes los planteamientos que se hacía Schaeffer en la época de los 40. Estoy de acuerdo con los 3 impasses de la musicología ya que contribuyen a una interpretación predefinida de la música, no considero propio adaptar los instrumentos exóticos a un sistema de notación establecido, ya que reduce su rico significado a un solo símbolo abstracto, que nunca abarcará por completo la definición del mismo, al igual que pasa en nuestra música. En cuanto al comentario sobre lo estético, deja mucho que pensar al afirmar que la música es un lenguaje abstracto y por lo tanto escapa a toda descripción de palabras.

    Estoy totalmente de acuerdo con la concepción de que no tiene ningún sentido crear música basada en fórmulas algebraícas si el resultado final no es inteligible o agradable, ya que las matemáticas deberían asegurar esa proporción, simetría y por lo tanto ¨perfección ¨ o belleza musical. No me parece coherente que pese mas la intelectualidad, si al final el resultado no tiene un valor artístico, que es por lo cual muchas personas hacen música, es necesario resaltar que aquí es donde las personas definen su papel de ser músicos o ser técnicos, y saben diferenciar entre estos dos aspectos para hacer uso de ellos complementándolos de una manera positiva. Al hablar de acústica Schaeffer cuestiona otra vez el peso en la época que se le daba a las cuestiones técnicas y no a el hecho de componer o crear música, el problema en sí era solo basarse en los parámetros de la acústica y dejar de lado lo musical, que si bien la acústica contribuye positivamente al sonido, pero la música no debe basarse enteramente en definiciones técnicas.

    Hay que tener en cuenta que en la época, al sumar un campo de estudio (acústica) con los nuevos equipos que sentaban las bases para el mundo técnico, muchas personas dirigían su mirada exclusivamente a esta novedad, enfocándose solo desde una perspectiva al ser maravillados por esta, un ejemplo muy claro es la aparición de magnetofón, la cual cubrió un hecho mas grande e importante que era el poder reproducir, repetir y descontextualizar el sonido. Es cierto que la percepción humana no se puede reducir a parámetros, pero estos nos ayudan a conocer cualidades del sonido, del ambiente y medirlas para controlar su entorno, la cuestión es saber trazar el límite entre los dos campos y beneficiarlos sin que interfieran entre sí.

    Es muy interesante cuando plantea el concepto de aprendizaje de la escucha ya que propone no enfocarnos en cuestiones secundarias a lo artístico/musical (haciendo énfasis en lo dicho anteriormente), sino en desarrollar la escucha, la cual es de vital importancia para técnicos de sonido y músicos. Muchas veces nos olvidamos de este aspecto al pensar solo en el lado técnico, que es tan importante pero no lo es todo, y tiene toda la razón, es nuestro deber desarrollar nuestro oido y tomar los demás aspectos tan técnicos como complemento pero no como absolutos. En su conclusión deja muy claro el propósito de su música, y es cuando se arman todas las piezas del rompecabezas, para comprender que realmente no es un movimiento de locos que hacen música sin sentido, de hecho es admirable el hecho de que justifique su pensamiento, basado en estudios de otros campos, lo cual encuentro muy coherente y transgresor en cuanto a la proposición de un nuevo sistema de aprendizaje de la música.

    Juan José Mendoza

    4 abril, 2011 at 12:34

  2. La música tonal como la conocemos es un sistema establecido con el fin de estandarizar un lenguaje, este viene siendo un código o una serie de sonidos que nos permiten compartir la experiencia musical. De igual forma encontramos como en la música de culturas ajenas a la nuestro existen sistemas para entenderla y escribirla. Antes de tocar el tema de los impasses quiero resaltar lo que considero como un proceso que ha sido importante en la formación musical. Aunque en la practica el asimilar la música como un elemento natural y una experiencia espontanea en muchos casos nos encontramos como parte de una sociedad que no se detiene ante nada. Esto quiere decir que en muchos casos no contamos con el tiempo necesario para asimilar la música como quisiéramos y por esta razón la notación nos permite de alguna ahorrar tiempo y asimilar eso que podríamos desarrollar de manera personal y bajo nuestros propios métodos. Defiendo la notación en términos prácticos.

    Por otro lado encuentro muy interesante cunado el texto se refiere a los impasses de la música. La negación de la escala, notación y las notas musicales también tiene un aporte interesante en lo que a la percepción musical se refiere. El acercarse a los sonidos musicales sin medirlos nos permite generar una idea individual, creo que esto puede permitir por una parte por ejemplo acercarnos a nuevos géneros y modos musicales ya que no tenemos una restricción preconcebida. Utilizando nuevas fuentes instrumentales la experimentación se potencia y nuevamente la individualidad sale a relucir. Como el texto lo dice “la música es presa de su utilaje”. Este mensaje abstracto generado a partir de estos dos últimos elementos conlleva a la estética, a una identidad que al final no conoce barreras y es limitada únicamente por la creatividad. Me gusta cuando el texto se refiere a universalismo musical ya que a partir de la no restricción el individuo puede asimilar sin prejuicio cualquier idea que sea considerada musical en diferentes regiones.

    Con respecto a la experiencia musical y la captación del sonido me encuentro de acuerdo al pensar que la escucha es algo diferente a la apreciación. Podemos analizar los sonidos a partir de sus parámetros físicos: frecuencia, intensidad y tiempo. También podemos comprender como estos pueden llegar a comportarse e incluso manipularse. La cuestión nace en el momento que el manipular estos sonidos pasa a representar esa estética discutida antes, ese orden de los sonidos y esa utilización d ellos timbres para generar un ambiente, un momento. La ciencia busca explicar la esencia de la música apoyándose en las ciencias mas exactas o populares. Aquí es cuando se muestra como la música electrónica puede ayudar a establecer mas claramente estos parámetros. Mas, ¿hasta que punto el oído simplemente se acostumbra a un genero y organización y deja de apreciar lo verdaderamente musical?

    Creo que lo musical depende de los métodos de hacer música. Cuando el texto habla de volver a la orquesta es por que el humano sufre una nostalgia por el instrumento. Por el contacto con un elemento físico para moldear sus ideas y transformarlas en sonido. De igual forma creo que el ingenio humano no se detiene donde termina este texto. La música electrónica aún se esta formando, se sigue transformando y cada vez extiende mas su mano a aquellas personas que no tuvieron la oportunidad de entender la música a partir de códigos y notaciones. La expresión entonces se hace parte de todos y se convierte también en un reflejo de hacia donde nos dirigimos.

    Santiago Pineda

    12 abril, 2011 at 22:06

  3. Indudablemente la música ha cambiado mucho desde su descubrimiento, esto se debe en gran parte a los tres hechos nuevos aludidos en el texto. Estoy de acuerdo que el progresivo rechazo hacia el sistema de reglas con el que se ha tratado de definir para facilitar la creación de lo que en el occidente se considera música, lo cual creo se refleja en que el tratar de limitar instrumentos antiguos usando un sistema de notas limita el potencial de los mismos para crear material sonoro de merito artístico. También estoy de acuerdo con los tres impasses mencionados, es muy cierto que en realidad no sabemos mucho de la música, ya que es evidente que, aunque tengamos una serie de reglas y características definidas para poder llamar a una composición sonora música, siempre existe la posibilidad de que a alguien en algún lugar se le ocurra hacer algo nunca antes hecho y obtener un resultado que plazca a la escucha. El arte es un concepto completamente subjetivo, nadie nunca está correcto o incorrecto a la hora de calificar algo (que, en mi opinión no puede ser calificado) ya que no existe una escala o una medida con la que se pueda comparar más que con obras de arte preexistentes. También se debe tomar en cuenta que la percepción de la gente cambia a través del tiempo, generalmente empieza tratándose de un desprecio hacia el empleo de tecnología y técnicas nuevas que producen sonidos diferentes y al final acaba con la adaptación del público a todo lo nuevo resultando en nuevos géneros y estilos musicales.
    Me parece interesante que Schaeffer menciona que la música electrónica presume de poder reproducir cualquier sonido a través del uso de técnicas como la síntesis Sin embargo no creo que sea cierto porque mientras es posible en teoría reproducir un sonido usando la suma de X numero de ondas sinusoidales no lo es tanto en la practica. Se tiene que tomar en cuenta que las características del sonido que un instrumento acústico produce, como un violín por ejemplo, se deben a una cantidad innumerable de factores como el equipo que se usó para grabar, el material del que el instrumento está hecho, la fuerza con la que el músico toca y el desgaste que haya sufrido el instrumento, entre muchas otras cosas. Reproducir todo esto se torna imposible, ya que no existen operaciones matemáticas ni maneras de hacer que los aparatos electrónicos lo tomen todo en consideración. Los sintetizadores que se enfocan en modelar instrumentos de cuerda me parecen un buen ejemplo, por más cercana y genuina que parezca ser la imitación siempre hay algo que no lo es. Claro está que esta interpretación es completamente personal y depende de la persona que está escuchando el instrumento si suena “real” o no.
    Creo que el punto mas interesante del articulo se refiere al entrenamiento de la escucha y la experiencia musical de la gente. Estoy de acuerdo con que son dos cosas completamente diferentes ya que una se trata de reconocer lo que está sucediendo dentro de una pieza musical mientras la otra está ligada a las emociones que surgen dentro de uno al escuchar algún tema. Me parece lamentable que en la actualidad es una minúscula parte del publico en general que en realidad se toma el tiempo de asegurarse un sistema de sonido y música de calidad decente, al igual que la molestia de escuchar detenidamente. Que las características de un sonido predeterminado cambien simplemente con cambiar la posición de uno relativa a la fuente dice mucho de lo subjetivo que es este fenómeno, personalmente encuentro inimaginable el cambio que se produce a la hora de cambiar a la persona que percibe el sonido ya que se cambiarían todas las pre concepciones que se tienen del mismo y la mentalidad con la que se le acerca, entre muchas otras cosas.
    La música, como todas las otras formas de arte son universalmente indefinibles ya que son sujetas a la interpretación personal, que a su vez es sujeta a las experiencias que uno ha tenido y prejuicios que uno tiene. No creo que la solución sea intentar analizarla para así poder llegar a algún tipo de conclusión o conocimiento superior, solo creo que debería de ser aceptada y apreciada ya que se crea con el fin de entretener y divertir. Aunque también reconozco que se usa mucho como conducto para sus expresiones, y cuando este es el caso es muy fácil entender y mentalizarse hacia lo que trata.

    Rodrigo Bustamante

    13 abril, 2011 at 13:17

  4. En este escrito sobre una nueva visión y entendimiento sobre la música, Pierre nos presenta sus descubrimientos. Menciona cómo ha descubierto tres nuevos principio. O igual es más conveniente decir que hecho un viaje a los inicios de la música y observado sus verdaderos fundamentos.
    -El primero es la ruptura de las reglas convencionales musicales. Según él ha surgido esta nueva evolución de música que no entiende de reglas; ritmos, armonías, escalas. Y menciona que han surgido otro tipo de estructuras alternativas a la de “alturas”.
    -Su segundo hecho es la aparición de nuevas técnicas de creación musical, la música concreta y la electrónica.
    -Y por último, asegura que la investigación en la música de antiguas civilizaciones y de otras partes del mundo puede aportar nuevos conocimientos y entendimientos de la música.

    A lo largo de su texto vemos como nos describa una manera de ver la música cómo un objeto, el “objeto sonoro”. Reivindica la utilización de objetos sonoros del mundo exterior, de sonidos naturales y ruido.
    Reclama una nueva manera de mirar a la música, una nueva definición. “Deberíamos tratar a la música de la misma manera que los sabios han aprendido a tratar a un hecho que se resiste a entrar en el sistema de explicaciones que le proponen: no es el hecho el que se equivoca o lo que hay que negar, sino que hay que revisar el sistema.”
    Y advierte de no quedarnos deslumbrados en la tecnología emergente, de no tratarlas como el punto de enfoque, sino como un instrumento mas con el que poder crear.

    Me parece curioso el punto de vista de Schaeffer sobre la música. Revolucionario para su época, y aún hoy día lo podríamos considerar novedoso.
    Pero no estoy totalmente de acuerdo con su “postulación”, y me gustaría darle otra vuelta de tuerca. Proponer entender la música de otra manera, sin limitaciones ni reglas. Según la música concreta se crearía música juntando y modulando objetos sonoros. Pese a que me parece una alternativa muy válida al sistema convencional, a mi entender se tendría que observar cómo definimos música. Al leer este texto entiendo dos variantes:
    – La música tradicional, siguiendo las reglas: Esta se caracteriza por un ritmo quantificable y por unas reglas armónicas, de estructura que encajan con nuestro entendimiento de belleza y arte. La mayor parte de la música de hoy en día se podría englobar en esta categoria. Incluso, a mi parecer, la gran mayoría de música electrónica y seguramente la experimental, ya que, pese a su intento de crear arritmias y separarse de las reglas, se pueden englobar en ellas. Crean disonancias, enharmonias, ruidos varios, pero todo con una base rítmica mas o menos perceptible.

    – Por otro lado tenemos la “música de ruidos”. Una “música” en donde armonías, escalas y ritmos están totalmente ausentes.

    Y en esta segunda es en dónde se me despierta más curiosidad. Todo es valido, suene bien o “mal” a nuestros oídos. Todo se acepta ya que causa una sensación, provoca algo. Y no estoy nada en contra, al contrario, admiro la creación de tal, y creo que es lo que mas se acerca a mi entendimiento de “música” si así podría llamarse.
    Y aquí va la siguiente vuelta de tuerca:
    Consideremos que un sonido es una vibración que para nosotros se sitúa entre los 20Hz y los 20KHz. Consideremos que todo tipo de sonido puede llegar a ser música, de un tipo o de otra, ya que nos crea una sensación. Con la música contrecta se nos abrió la puerta a los objetos sonoros que, procesados, crean una obra musical. Consideremos entonces que las vibraciones dentro de nuestro rango audible se puede considerar música, previa estructuración del ser humano. Interesante…

    Que pasaría si aplicásemos esto a la pintura?
    Los colores a la luz no son mas que los tonos al sonido. Es decir, son una vibración de onda que, al igual que el sonido, en un rango de frecuencia determinado, se nos muestra como colores, y juntándolos forman la luz. La ordenación de estos colores, siguiendo unas reglas o no, de una manera determinada es lo que hoy en día llamamos arte visual.
    Según esta teoría podríamos obtener una visión mas global de a lo que denominamos arte, en cualquiera de sus formas: El arte podría entonces considerarse la ordenación de las ondas dentro de nuestro espectro visible o audible procesada por el ser humano.
    Y curiosamente no consideramos arte, ni música, aquellas ordenadas de forma natural, cómo un paisaje, el sonido del viento o del mar, etc… Aún mas interesante…

    Considero que Pierre hizo un gran avance sobre el entendimiento de la música y que desde entonces no hemos evolucionado mucho mas conceptualmente hablando… Y creo que el siguiente paso no irá encaminado a re-definir la música, sino mas bien a apreciar la música de la vida.

    Hunab Moreno

    14 abril, 2011 at 17:28

  5. Hasta este punto en la historia de la humanidad, la función de la música ha sido siempre la de una comunicación que, si bien no es conceptual, si parece requerir de familiarizaciones con las ideas y patrones para ser efectiva en su totalidad.

    Me parece que Schaeffer tiene toda la razón al apuntar que las características acústicas objetivas del sonido representan la totalidad de la percepción musical humana (observación que podría parecer obvia hoy en día para cualquier conocedor del tema, pero no necesariamente en 1967, cuando no existían todos los tratados y estudios sobre psicoacústica con los que contamos actualmente). Hoy en día, gracias a las imágenes del cerebro obtenidas por métodos como la resonancia magnética y las tomografías de emisión de positrones, podemos observar claramente las diferentes áreas de este órgano que están actuando en las diferentes actividades músicales (escucha, ejecución, composición, etc.), sólo para darnos cuenta (o confirmar lo tal vez obvio) de que nuestra percepción no termina simplemente en el análisis objetivo de la información acústica sino que pasa por una serie de filtros e interpretaciones neuronales que vuelven a la experiencia musical en algo mucho más complejo que la simple suma de sus partes; y más importante aún, es gracias a estos procesos que la música provoca un efecto en nuestro organismo.

    En la búsqueda de la vanguardia musical es predecible e incluso deseable que se exploren todas las posibilidades, que se llegue a los extremos y se vuelva a lo básico. Cualquier historia de cambio cultural siempre funciona mediante evoluciones e involuciones. Claudio Nervi hacía una reflexión en clase que me pareció muy afortunada: El infinito existe de igual manera en la totalidad de los números como entre el 0 y el 1.

    En este texto de Shaeffer, me parece que se refleja una época más de el interminable proceso de cambio en la música, sin embargo un error en el que me parece que pueden llegar a caer los innovadores de este arte es que al explorar las nuevas ideas muchas veces lo hacen descartando o descalificando lo anterior como obsoleto o antiguo. A mi me parece que no debería ser excluyentes la vanguardia y la conservación; no porque el escucha se acostumbre a escuchar melodías dodecafónicas atonales tiene necesariamente que dejar de disfrutar un cumbia o una bachata.

    Sólo como nota final, por si no han visto este debate que tuvo lugar en el World Science Festival 2009 en Nueva York, sobre la música y el cerebro. Vale la pena tanto por el debate como por las ejecuciones de Bobby McFerrin. http://wsf.tv/videos/notes_neurons_in_search_of_the_common_chorus

    Alejandro Ortiz Monasterio Acosta

    15 abril, 2011 at 13:16

  6. Me gusta mucho la frase de uno de los impases que menciona Schaeffer: ‘Las músicas más aventuradas al igual que las más primitivas, niegan la escala y la tonalidad’. Constantemente hace paralelismos entre la la música concreta y las músicas asiáticas o primitivas incluso. Bastante revolucionario su “manifiesto” para su época pero incluso hasta hoy sigue siendo necesario y válido.
    También interesante el porque de “música concreta”, como un rechazo a la notación existente. Y a cambio de los valores musicales, las unidades de medida de la acústica.
    Es muy visionario Schaeffer al hablar de la expansión de los experimentos sonoros en estudios pequeños por todo el mundo, opuesto al fracaso que muchos veían en la música experimental. Podemos verlo hoy en día, cualquiera puede “investigar la música” como el dice.
    Solo quiero concluir sobre esta “investigación musical” a la que Schaeffer se refiere. Él mismo estaría muy a gusto con escuchar el último disco de Amon Tobin hoy en día y ver como la música concreta ha influenciado generaciones de músicos, dejo el link por si le interesa a alguien:
    Amon Tobin “Isam” 2011 (ninjatune records)

    Juan carlos

    27 octubre, 2011 at 23:33

  7. ·La música a lo largo de su historia ha sufrido diferentes sucesos que han revolucionado su evolución. Quiero comentar del texto de Pierre Schaeffer señala que han habido tres hechos importantes que han marcado la historia de la música:
    -1) Mayor libertad en la elaboración de obras, que crea una evolución acelerada de la música occidental, rompiendo con las reglas de las estructuras musicales mas antiguas.
    -2) La aparición de nuevas técnicas musicales en 1945 y 1950 respectivamente, crearon nuevos modos de producción sonora, conocidos como música concreta y música electrónica.
    -La música concreta se compone de sonidos de cualquier origen(ruidos) escogidos y añadidos mediante nuevas técnicas electroacústicas de montaje y mezcla.
    -La música electrónica tenia como principio básico efectuar la síntesis de cualquier sonido, sin tener relación con la captación acústica de los sonidos, y que los músicos/ ingenieros de la época veían como frecuencias puras dosificadas en intensidad en un espacio de tiempo concreto.
    -Estas dos músicas presentaban, como otros estilos, dos grandes desventajas, la música concreta no se escribía de forma normal(pentagrama) y la música electrónica básicamente se cifraba.
    3) La huella en la sociedad de los diferentes estilos y formas de componer y tocar música de las diferentes culturas del mundo durante años ha hecho que los músicos mas modernistas vuelvan a las fuentes autenticas y reales de sonido.
    ·Los tres impasses de la musicología:
    -Primer impás de la musicología son las nociones musicales. Las músicas mas avanguardistas de la época al igual que las mas antiguas no solo niegan la escala y la tonalidad sino también la de la nota musical.
    -Segundo impás fue las nuevas fuentes de sonido para músicas como la electrónica o la concreta y que se complementaban muy bien con músicas mas antiguas como la africana o la asiática.
    -Tercer impás es el comentario a nivel literario de las diferentes músicas, entendiendo que la música son un lenguaje en si, bastante especifico, no se puede llegar a describir fácilmente con palabras las emociones que transmite la música.
    ·La música a priori:
    La música históricamente en tiempos de crisis se ha querido relacionar mas con la ciencia y en particular hacia las matemáticas y las ciencias físicas, para buscar una relación con la propia física del sonido de los instrumentos musicales.
    A partir de la música serial, se han elaborado músicas a priori, y en que lo mas importante es el rigor intelectual de la música respecto a sus, con total importancia a la inteligencia abstracta sobre la subjetividad del autor y sobre el material sonoro. Ademas es la acústica, como ciencia, la que une la construcción sonora de la obra con la construcción intelectual.
    Como conclusión final quiero remarcar la relación que siempre ha tenido la música con las evoluciones técnicas musicales. Esto ha permitido que surgieran nuevos estilos de músicas mas avanguardistas o estilos mas ceñidos al estilo clásico de la música, pero siempre buscando nuevas maneras de expresión a través de la música.

    Joan Marc Comas

    22 noviembre, 2011 at 15:52

  8. Me parece muy interesante el concepto de Pierre Schaeffer de no clasificar a los sonidos como algo que se pueda interpretar de una manera única o absoluta. Tras leer un poco más sobre el concepto, descubre que Pierre es el que desarrollo formalmente la teoría de la música concreta, aquella formada por sonidos electroacústicos y otros sonidos inidentificables, que es básicamente el concepto de los objetos musicales o sonoros aplicados a la música.

    La sociedad está acostumbrada a identificar de donde vienen los sonidos, si no es así, nos sentimos desconcertados. Al escuchar una nota, la asociamos con su instrumentos por su timbre y formamos una imagen mental de donde proviene, pero como se ha revelado en este video, se puede conseguir imitar de forma muy eficaz con la combinación de otros sonidos rompiendo toda regla musical.

    La música tal y como la conocemos, tiene sus reglas que los teóricos han ido desarrollando a lo largo de los siglos, teoría necesaria y que ha facilitado muchísimo la divulgación de las piezas y ha establecido el medio por el cual todos los músicos se comunican entre si. Sin embargo, Schaeffer ha conseguido alcanzar resultados similares pero rompiendo las reglas convencionales que definen la música. No todo se puede basar en melodías, armonías y ritmos. El sonido es lo que percibimos al fin y al cabo, y al ser estudiado como tal, con sus características como la frecuencia, amplitud y el tiempo, podemos llegar a manipularlo para alcanzar a realizar una composición musical sin necesidad de elaborar una partitura con notación musical que todo el mundo conoce.

    A mi parecer, los humanos escuchamos los sonidos y los asociamos de inmediato, cuando podríamos estar teniendo una ilusión acústica al relacionar siempre un sonido con una imagen. Es por esto por lo que sumando el campo de la acústica en esta ecuación, podemos lograr entender el sonido y la música de una forma más completa. Tanto la teoría música como la acústica ( que es una rama de la física) son ciencias. Aunque la música esté en el ámbito del arte, su teoría son intervalos, distancias entre notas y silencios, subdivisiones … con su lenguaje particular, pero al fin y al cabo se podría explicar de forma científica, matemática, o incluso me arriesgo a decir que geométrica. Aunque cada rama de la ciencia tenga sus propósitos, siempre se pueden relacionar en algunos puntos la una con la otra, y así con todos los estudios prácticamente.

    Schaeffer se ha atrevido a estudiar lo que percibe el ser humano directamente, ya que el sonido es muy relativo. La música no es más que sonidos y ausencia de ellos, aunque suene contradictorio, no es necesario saber teoría musical para hacer música. Desde mi punto de vista, la teoría musical es la ciencia que nos sirve para comunicarnos entre músicos, y la música es nuestra manera de expresarnos con sonidos de forma artística. Evidentemente, ayuda saber teoría para manipular de forma efectiva los sonidos, pero no es más que un medio para un fin, y medios hay muchos, he aquí un ejemplo.

    Pablo Quintana

    3 diciembre, 2013 at 12:52

  9. Pierre Satisfecha hace una analización sobre la historia de la música y saca unas conclusiones sobre la evolución y las nuevas formas de trabajar con ella. Los tres echos nuevos son:
    La ruptura de las enseñanzas mas conservadoras de la estructura musical, como es la armonía y la estructura musical por alturas.
    El uso de nuevas formas para crear música, la concreta y la electrónica.
    La aportación de estructuras musicales de antiguas civilizaciones muy distintas a las occidentales.

    Estos tres puntos son un nuevo enfoque en la composición o creación de la música, no se rigen a las formas clásicas convencionales. Las nuevas tecnologías tienen un gran papel en el cambio y evolución de la composición de la música. La música electrónica se basa en la electroacústica, es decir, según los físicos, todo sonido es reductible a tres parámetros. Esto incide con fuerza en las maneras convencionales de escribir música ya que la electroacústica o la concreta rompen con lo clásico.

    Schaffer se dedico sobre todo a la música concreta, a buscar el sonido que solo es sonido, sin causa ni semántica, sonidos que no asociamos a nada. La abstracción de ruidos o partes de sonidos para hacer collages de música. Con el tiempo, estos sonidos poco a poco han agarrado significado semántico, por ejemplo relacionamos un sonido que proviene de un sintetizador moog, pero al principio no teníamos ninguna referencia. Esto lleva a una renovación constante, la búsqueda de un sonido que solo es sonido, y que con el tiempo acaba agarrando semántica y causa.

    El problema es que tanto la música concreta, electrónica y la experimental eran de excesiva ambición para su época. Aun así marcaron historia, fue la primera vez que se creaba música sin ejecutantes, instrumentos ni solfeo. La aceptación de estas maneras de componer música y entenderla, ya sea concreta, electrónica o contemporánea es muy difícil. En una sociedad y cultura donde el sistema esta tan fuertemente constituido, no podrá hacerse oír con facilidad. Pero estas formas revolucionarias de componer música han echo posible la música que conocemos hoy día.

    alex cabrer

    31 diciembre, 2013 at 11:40

  10. Con el nacimiento de la musica concreta, en 1945, se creo la musica electronica cinco años mas tarde, con estos sonidos sintetizados a partir de varias ondas sonoras, y que tuvo un gran boom en su epoca, como actualmente.
    la musica electronica ha llegado a un punto que se crea siempre con unas mismas normas y unas mismas reglas, sin contemplar, por ejemplo, la musica que habia en la antigüedad, con la que nos podrian dar muchas ideas para salir de estas obligaciones que nos ponemos unos mismos a la hora de construir una cancion.
    Esto puede ser debido por los avances tecnologicos que han habido estos ultimos años, por un lado ha hecho que tengamos mas juego y mas posibilidad a innovar nuevos generos, pero a la vez tambien ha hecho que dependamos de estas tecnologias y sin ellas nos da la sensacion que no podemos hacer nada. Nos hemos adaptado a una forma de trabajar con el ordenador y no salimos de las normas que nos inculcamos nosotros mismos por la introduccion de estas tecnologias en la sociedad.
    Hoy en dia muchos tienden a construir musica a partir de formas algebraicas y matematicas, y eso hace que nos suene todo muy similar con una estructura muy previsible.
    Lo importante es que hagamos la musica que hagamos, siempre nos transmita algo, no tiene que ser bueno, pero que nos de sensaciones, aunque no siga unas reglas estandarizadas por la sociedad.

    Manel Vilanova Forcada

    3 enero, 2014 at 22:50

  11. Schaeffer nos propone la teoría de que entre la música concreta y la música electrónica podemos encontrar una gran similitud o un punto de intersección: DIFERENCIA. Esa diferencia que existe entre estas y la conocida como música clásica, toda aquella de los grandes compositores, ese intento (no fallido) de experimentar con nuevas y distintas sonoridades, lo que en pintura podríamos llamar textura.

    Lo que en un inicio marcaba la disyunción entre estos dos tipos de música, con el tiempo les llevó no precisamente a la unificación pero si a la complementación entre ellas, enriqueciéndose mutuamente, actualmente esta música ha evolucionado y se ha derivado en innumerables estilos que hoy en día escuchamos sin asombrarnos ni inquietarnos.

    Desde otro enfoque del artículo considero que es muy interesante el paralelismo que Schaeffer plantea entre la música y la lengua, la fonética para ser más exactos, aquello que forma parte de un todo, pero que a su vez podría ser un todo en sí mismo, ese complemento e independencia entre la música como resultado y los objetos musicales (según entiendo, todo aquello que utilizamos para llegar dicho fin), y como cada quien utiliza, o mejor dicho, se sirve de esos elementos a su gusto o antojo con el fin de crear una obra; de igual manera nos dibuja la imagen de los elementos que tiene un compositor clásico, está limitado a usar los recursos de la orquesta tanto en sonoridad como en registro, y el conocimiento que debe tener de los mismos.

    Laura León Páez

    Laura León Páez

    4 enero, 2014 at 18:36

  12. En el texto se nos hace referencia a nuevos hechos que han revolucionado la música: La naturaleza estática, que rompe con lo conocido hasta la época; la aparición de nuevas técnicas y del concepto de música “Concreta” y música “Electrónica” y su controversia a la hora de ser creada/cifrada. La tercera, y la que más me ha llamado la atención, es sobre la música antigua, no occidental ya que rompe con todo lo conocido sobre la música tonal e instrumental. Me parece interesante el hecho que, en un mundo tan saturado como el que tenemos hoy, solamente nos fijemos en la música tonal, aquella que se puede escribir en las cinco líneas de un pentagrama. Sin darnos cuenta hemos dejado que la música tonal se apodere de todo. Debemos darnos cuenta que antes de la música tonal, ha habido muchos años de música, tal y como lo define el tratado, de “ruidos” y se puede afirmar, que estos ruidos a los que yo definiré como percusiones, han sido los creadores de una época musical que ha ocupado mucho más espacio en el tiempo que la música tonal. Los musicólogos deberían saber involucrar esta cultura en la actualidad, para que música tonal y no tonal, convivan, hasta se mezclen para crear así nueva música. Con la mezcla de la denominada música concreta y música electrónica, el autor menciona que no se hallan candidatos para una investigación musical fundamental a la hora de buscar una mezcla en su definición. Mi opinión al respecto es que ante una investigación se tiene que encontrar algo con lo que investigar, es decir, antes de poder investigar un nuevo método de experimentar música, se debe experimentar la música. En mi opinión no creo que la experimentación en la música pueda tener unas bases, si no llamémoslo de otro modo.
    Me gusta la comparación que se hace sobre música y lengua, sobre la infinidad de palabras que se pueden crear musicalmente en la música tonal, sin añadir la música no tonal, donde se pueden añadir una infinidad de “Palabras” más.

    Martí Domínguez Puig

    Martí Domínguez Puig

    5 enero, 2014 at 01:55

  13. Me parece muy interesante este tratado de los objetos musicales ya que nos ofrece una serie de apuntes e ideas muy novedosas teniendo en cuenta que fueron relatadas en la época de los 40-50
    En este texto de Pirre Scheffer nos habla de tres hechos que revolucionaron la música en todos sus aspectos: el primero es de carácter estético, implica una ruptura de los antiguos esquemas musicales dando paso a la libertad de creación.
    En el segundo hecho es la aparición de técnicas nueva, refiriéndose a la música concreta o a la música electroacústica o puramente electrónica.
    Finalmente en el tercer hecho el autor nos habla de una vuelta a las diferentes raíces musicales de diferentes regiones que varían según su geografía.
    En este ultimo hecho me gustaría comentar que personalmente creo que un elemento muy importante para la progresión de la música en su composición es el desapego de las estructuras ya establecidas, como explica en el primer hecho del texto, pero también creo que no es necesario, al romper con ese tipo de esquemas, recurrir a las raíces históricas de la música, sino buscar cada uno cuales son sus raíces musicales internas y trabajar a partir de estas. Se que es imposible la creación y composición sin ningún tipo de influencia ya que de alguna manera inconsciente nuestras influencias musicales se acabaran colando en nuestro resultado, pero creo que es interesante el ejercicio de buscar las propias raíces internas que representan nuestra música, la de cada uno.

    Pau Bassedas

    6 enero, 2014 at 23:18

  14. A mi modo de ver, el primer hecho (cambio estético, de reglas de armonía) puede representar también un cambio en la manera de pensar y ver las cosas en la época en cuestión. Porque si la algún pintor exponente sufría presiones religiosas y algún hecho social hizo cambiar la manera de representar en cuadros las cosas del mundo, la música también será de alguna manera condicionada por el entorno social de entonces. No es lo mismo darle una guitarra a un chico que vive en una isla que dar una guitarra a un chico que nació en la luna. Cada cual va a sonar de una manera, aunque en algún momento ambos podrán interesarse por el otro: en este caso, investigaciones lograrán enseñar al interesado el otro lado de la moneda.

    Pero a parte de toda esta pesquisa y labor que hizo el autor, al fin y a cabo se tratará de su perspectiva sobre algo que quizá él ya sabia que buscaba, es decir, ya tenia en su cabeza lo que quería encontrar. Es algo como hacer una pesquisa pero con distintos factores que te condicionan y por consecuente, condicionan el resultado final.

    Todo se trata no de una revolución o de una evolución, sino que una manera distinta de ordenar notas y silencios. La música seria entonces la manera de ordenar las notas con silencios. Y para ordenar notas, basta con conocerlas. Para ordenar silencios, basta hablar (tocar) y no hacerlo. Lo mas curioso es que aunque existan finitas notas musicales y silencios que soportamos “escuchar”, la mente humana siempre encuentra relaciones nuevas en las partituras musicales. La regla, para mi, es usar lo que hay. Todo lo que hay.

    Considerando que cada ser humano tiene el oído de una manera, la oreja de una manera y mas, la percepción sonora/acústica particular de cada persona, pienso que podríamos hablar de los miles de millones de hechos que siguen revolucionando la música. Porque cada percepción espectral de lo sonidos es única en cada persona; cada ventana ovalada es única. ¿Y que decir de los pequeñitos filos que pueden dañarse y causarnos molestias¿ Si una persona tiene un tinitus en una determinada frecuencia, y luego escucha una canción donde la nota dominante contiene justo la frecuencia que su dañado oído le provoca? Son demasiados peros y demasiadas características y eso me lleva a pensar en los miles de millones de hechos que siguen revolucionando la música.

    Tomando prestado este concepto de hechos que mencioné, pienso en la sociedad como un inmenso sitio donde se llevan a cabo un sinfín de acciones que constantemente están moldeando el futuro próximo y lejano, y en eso incluyo la música. Una cosa son hechos macros, cosas generales. Otra cosa son las particularidades de cada individúo. La música la escuchamos, pero las sensaciones son imprevisibles.

    No me atrevo en contestar a la obra del autor, pero no tengo la misma motivación ni vivo la misma vida que él, tampoco sufro las mismas influencias que el, por lo tanto no puedo llegar a la misma conclusión que él, sin sentir en mi alma lo mismo que ha sentido él en su momento.

    Rafael Pereira

    27 enero, 2014 at 15:24

  15. La música son sentimientos, sensaciones, pensamientos, perfección, imaginación…. Además de un método infalible de unir a gente de todo el mundo y de diferentes pensamientos. Una canción puede dar la vuelta al mundo y hacer sonreír a dos personas que son contrarias, puede hacer que el más tenso se relaje y que el más relajado se ponga a moverse. La música mueve el mundo. Desde hace épocas. La música a evolucionado, como muchas otras cosas, con el paso del tiempo. Cómo dice en el texto, la música no se puede predefinir, no se pueden adaptar los instrumentos exóticos a un sistema de notación establecido, su riqueza se basa en su naturalidad. La música tonal como la conocemos es un sistema establecido con el fin de estandarizar un lenguaje, que viene siendo un código o una serie de sonidos que nos permiten compartir la experiencia musical. De igual forma encontramos como en la música de culturas ajenas a la nuestra existen sistemas para entenderla y escribirla.
    Creo que lo musical depende de los métodos de hacer música. Cuando el texto habla de volver a la orquesta es por que el humano sufre una nostalgia por el instrumento.
    Creo que el punto mas interesante del articulo se trata cuando habla del entrenamiento de la escucha y la experiencia musical de la gente. Estoy de acuerdo con que son dos cosas completamente diferentes ya que una se trata de reconocer lo que está sucediendo dentro de una pieza musical mientras la otra está ligada a las emociones que surgen dentro de uno al escuchar algún tema. Estás son las sensaciones diferentes que tenemos todos al escuchar música. La música para mí es un modo de vida. Desde que me levanto hasta que me acuesto vivo por y para la música. Estoy segura de que la música es capaz de todo y en cambio la lengua no.

    Naia Aduriz

    30 enero, 2014 at 00:38

  16. Encuentro muy interesante alguno de los planteamientos que expone Pierre. Es genial irrumpir en un concepto tan fuerte como es el de la composición musical de la época, a través de notas musicales en papel que posteriormente son interpretadas con algún instrumento y, proponer la idea de empezar por los sonidos. Cualquier sonido puede ser incluido en una composición musical sin necesidad de tener una transcripción anterior como presenta en los 3 hechos nuevos de su tratado.
    Particularmente el Hecho que más comparto es el número 3, donde habla de la reducción por parte de los musicólogos de la época de la memoria musical y lenguajes primitivos de otras civilizaciones, a las nociones y términos de la música occidental, y de la necesidad de una vuelta a las fuentes auténticas de los músicos. Cuando leí esto pensé en un archivo wav que se comprime a mp3 y se pierden datos, creo que no se debe simplificar, reducir, y que es bueno volver a los orígenes de los lenguajes musicales para enriquecer la música.
    Con el nacimiento del ordenador, la música concreta y la electrónica, obtenemos una gran capacidad de manipulación del sonido, nace una nueva forma de ver el sonido donde se corta, se pega, se samplea, se manipula el sonido para obtener distintos sonidos. Pero también una reducción de la originalidad a la hora de componer, con el ordenador y los programas utilizados para crear música, vemos la música a través por ejemplo del Piano Roll de un secuenciador en el que al crear música se utiliza en gran parte el sentido de la vista, de lo estético e influyen las concepciones que cada uno tenga de lo bonito visualmente hablando.

    Samuel Carrillo

    30 enero, 2014 at 19:50

  17. La sociedad occidental es una sociedad que intenta definir todo, establecer patrones y límites, siendo esto parte de la herencia de su ciencia. Por ejemplo,el primer impase citado por Pierre Schaeffer.
    Claro que es difícil dar definiciones en términos occidentales creados,
    basándose en observaciones de su propio mundo, la música oriental y africana. La riqueza de esa música, arte y cultura
    en general viene de otro tipo de pensamiento, de forma, justamente no científica de producir. Creo que primero está el hacer, de forma natural
    y luego viene el análisis. Y aunque en muchos casos no haya ni análisis ni documentación. Existe solo el arte, como algo vivo.
    El segundo impase trata de observar las fuentes instrumentales no occidentales – creadas de forma diferente en un mundo en el que se valoraba la parte orgánica de la música o ni se planteaban en crear una máquina capaz de producir sonidos. Y el tercer impase de la musicología también plantea el mismo problema ademá sde comentar la estética de la música. La música es un lenguaje independiente, que no necesariamente necesita valerse de palabras, símbolos o imágenes para ser descripta. Creo que el texto es en general muy interesante ya que plantea diferentes aspectos de la musicología, aunque por momentos
    el autor resulte demasiado científico, intentando buscar en la filosofía o en la ciencia respuestas a causa de la dificultad de comprensión de
    un arte hecho por sociedades diferentes.

    Matheus Nogueira

    7 febrero, 2014 at 17:38

  18. Schaeffer establece diferencias y similitudes entre la música concreta y la música electrónica. Hay tantos métodos de realizar música, tantas maneras de entenderla, que parece que la diferencia entre música concreta y música electrónica se desvanece. Ha habido tantos avances tecnológicos hasta hoy, que actualmente se puede hacer música con absolutamente todo lo que existe, se pueden fusionar todos los estilos. Música concreta y música electrónica se han juntado para crear algo que anteriormente habría sido inimaginable. La música hoy se crea a partir de cualquier sonido; todo es posible.

    Georgina López

    7 febrero, 2014 at 22:32


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: